Philosophie

Très bon exposé, riche en références.

bien que il était un grand philosophe mais ce je vais laissé comme commentaire est que tout coule tout va prestement tout passe tout ne retarde pas rien ne demeure tout est vanité dans ce monde de savoir voulu un monde rempli de bêtise confit je vous rappelle que c'était votre aimable fr[ISIDORE] le mari de sr [JEANNIE].

Vraiment j'aime votre page

Kalime apprecis bien le sujet puisque on est dans l ultime besoin pour informee sur les sujets pareils.....mercie beaucoup....

Très bon quizz, j'en redemande du même genre merci

d'autres quizz du même genre

J'ajouterais, si Nietzsche me le permet, une quatrième supériorité qui est cette élégance à la vue des étrangers surtout,, cette fameuse grandeur innée qui fait tant d'envieux, car la France sait illuminer ce qui est oscur ou insignifiant ou caché. Avec peu, elle sait faire mieux qu'aucun autre pays, meme les plus munis d'entre eux. Souvent les étrangers n'aiment pas les français (et viceversa), mais ils adorent la France, parce c'est la France, et comme la France il n'y en a pas deux. Etes-vous d'accord avec moi, Friedrich, si oui, merci, si non, merci aussi? monique

Nous pourrons trouver une approche bien plus profonde et ésotérique, ainsi qu'une nouvelle lumière sur ces phrases célèbres dans Les Grands Initiés d'Éduard Schuré. Votre article, bien que profane (à ne pas entendre négativement, trop de gens oublient les définitions des mots...) , est très intéressant et assez enrichissant.

oui, très intéressant! d'autres, svp!

Cet exposé est clair et intéressant. Le point de vue d'Aristote correspond à ce que je nommerais . Dans ce contexte : la notion d' référe à une identité, qui est l'opposée de la notion de ; la notion de est alors requise pour expliquer que l'essence ne soit pas éternelle, du moins sur Terre, c'est-à-dire dans le monde sublunaire soumis à la mort et à la corruption. Aristote divise le cosmos en deux régions : le monde sublunaire (terrestre) est « soumis à la naissance, à la mort, à la corruption, au changement permanent », le monde supralunaire, celui des autres astres, est parfait et immuable. <>. <>. <>. Chez Aristote, le traité "Du ciel" suit la "Physique" et précède "De la génération et de la corruption". Aristote est le premier philosophe à tenter une définition du mot . La notion d'essence répond à un souci de permanence de l'Etre. Ce souci est manifeste chez Parménide, fondateur de l'ontologie. Mais Parménide, en réaction aux fantaisies de la Mythologie Grecque, identifie l'Etre à l'Un, à l'immobile et à l'immuable. Son disciple, Zénon d'Elée s'efforçant de démontrer ces idées par un raisonnement par l'absurde. D'où les paradoxes de Zénon. Platon abandonne l'Un de Parménide et fait une place au Multiple. C'est ce qu'on nomme le "parricide de Platon". Dans le «Parménide», Platon justifie l'existence du Multiple, contre Zénon d'Elée. Socrate montre que ce multiple se situe sur le plan des Idées. <>. Les essences éternelles platoniciennes ne pourrons satisfaire l'élaboration d'une "Physique" par Aristote. Il faut introduire un nouvel aménagement. C'est l'opposition paradigmatique . Les essences éternelles platoniciennes dans le monde supralunaire s'opposent aux matières terrestres soumises à la corrption du temps dans le monde sublunaire. La formulation est une manière de dire que si les choses appartiennent à une essence qui les caractérise et permet de les classer et de raisonner sur ces catégories (Socrate est un homme, or les hommes sont mortels, donc Socrate est mortel), l'importance donnée à la notion d'essence oblige à recourrir à une notion complémentaire, celle de temps, pour exprimer ce que l'on voit bouger ou changer. La formulation est une formulation contradictoire ou paradoxale, car nous affirmons : l'identité de l'essence à elle-même, A est identique à A, B est identique à B ; le temps comme cause des différences, quand A devient non-A. La notion de temps semble une évidence nécessaire à partir du moment où ("dès lors que") la notion d'essence ("identité à soi-même") nous paraît évidente et nécessaire. Ce qui reste A "dans la durée", bascule dans le non-A "dans l'instant". Nous appelons cette synthèse de la durée et de l'instant. On aboutit ainsi à la notion d'essence dans le temps qui va accompagner l'Aristotélisme puis la Métaphysique, quand la Physique Moderne, gardant et précisant la notion de temps, remplace de plus en plus la notion d'essence par des concepts plus mathématiques, basés sur la mesure. Du point de vue de la Physique et de la Mathématique, la notion d'essence abstraite se rapproche de la notion mathématique de moyenne, calculée à partir de données concrètes. En Economie Politique, la valeur est l'essence abstraite du prix concret. Pour les Classiques Anglais, la valeur travail est la moyenne autour de laquelle fluctuent les prix de marchés. Karl Marx consacre tout le Livre I du "Capital" à théoriser cette relation entre prix et valeur. Essence comme moyenne dans une collection statistique spatialement distribuée. On peut lui opposer un autre point de vue .

Bonjour Monique, Merci pour votre message. Je suis d'accord avec votre critique concernant le choix de Créon comme exemple de comportement emporté par l'hubris. Auriez-vous une suggestion d'exemple plus approprié ? Cordialement, J. Simon

Interessant..On en veut bien d'autres...

Bonsoir Jehan, je vais essayer d'etre synthétique autant qu'il faut. 1-φρονεῖν dérivant de φρην, donc plus du coeur comme siège des sentiments et des passions que non de la raison raisonnée raisonablement, je ne traduirai pas par 'prudence' et par prudence, ce mot, mais plutot par capacité instinctive de sa propre pensée guidée par le coeur, donc que 'se connaitre soi-meme' est plutot se savoir humain avec tout ce que cela comporte et donc d'avoir la capacité de juger et de penser et juger avec plus de compassion, voire meme en avoir le courage vu notre humble existence et ce pour tout un chacun, que de donner un stricte jugement selon la stricte justice. Car φρονεῖν ou φρόνησις, je pense que c'est cela que l'on peut entendre par 'etre prudent', prudent dans son jugement et donc etre toujours humains seulement. 2-En ce qui concerne Créonte dans Antigone, je suis absolument en désaccord avec vous, Jehan, car lui n'était nullement un tyran comme Oedipe, par exemple ou come Laios, il le dit lui-meme dans Oedipe roi, que le pouvoir ne l'interesse pas. Dans Antigone, devant prendre le pouvoir après la mort d'Oedipe et de ses fils-frères, Créonte décrète des lois pour le bien de l'Etat, que tous doivent suivre, je ne vois aucun Hybris en cela, il est normal d'établir des lois, par contre la beauté, pour moi, de Créonte et qui entrainera son grand malheur_nous sommes dans la haute tragédie où rien n'est évident_c'est que ces lois devant lesquelles tous sont égaux ne permettent aucun népotisme et aucune grace car elles sont absolues. Créonte est lui-meme prisonnier de ses propres lois. Une grace ultime pour Antigone, il la lui a accordée de coeur pour la sauver, mais la tragédie veut qu'elle soit arrivée trop tard. C'est magnifique! Merci Jehan. monique

Très clair et complet . Merci .

Bonne étude et excellent commentaire des idées de Descartes.Clair et passionnant.Merci.

la mort de Socrate ne se donne-t-elle pas comme le fondement fondamental du vivre-ensemble?

C'est très juste ! On dit parfois qu' "il n'y a que la vérité qui blesse". Or, que fait-on à celui qui nous blesse ? On le blesse en retour, on le violente, voire on le tue... La vérité a quelque chose de tranchant, d'incommodant, de gênant car elle dévoile la réalité. "La réalité, la dure réalité (cela sonne comme un pléonasme)" écrit Lévinas. Et quelle est la réalité que nous ne voulons pas voir, la vérité que nous ne voulons pas entendre ? La NOTRE. Et c'est justement celle-là qui importe à Socrate. On comprend mieux la violence qui s'est exercée contre lui.

"Que peut-on reprocher à Socrate selon vous et pourquoi ?" Au point de l'emmener devant la peine de mort , le fait d'etre original ne repond pas a la question. La reponse est que ;Il evoquait la veriter pure , depuis sa racine.Que chaque ame contient en elle quelque part au plus profond. La question est plutot : Pourquoi la veriter est venu donner l'impression aux accusateurs , que socrate n'oeuvrait pas du coter du peuple ? Simplement comme il l'a expliquer avant de commencer le proces, "Parce qu'il ne s’adressera pas à leurs sentiments mais à leur raison, il ne jouera pas sur les opinions dominantes mais partira en quête de la seule verite" Ce qui , dans un sens, veux dire que chacun base leur idees ou leurs definitions aider inconsciemment par leur emotions. Ce qu'il tentait de devoiler , etait que , se liberer des chaines qui relient nos emotions a nos reflexions, aurait permis au peuple de comprendre qu'il etait juger sur de faux fondements et il aurait enfin eu droit d'etre nourrit au prytanee. Tel qu'il avait demander aulieux de se trouver une peine , qui malheureusement , a ete percu comme une insulte alors que ce n'etait que la veriter pure.

C'est vrai qu'il est possible de se poser cette question : certaines paroles et attitudes de Socrate ne justifiaient-elles pas sa condamnation ? Mais il faudrait préciser votre pensée : que peut-on reprocher à Socrate selon vous et pourquoi ? Voilà quelques pistes : un comportement très original, une tendance à humilier les puissants ou les beaux-parleurs, peut-être une remise en question des divinités de la cité...

J'aimerais savoir ci socrate à été vraiment innocent de toute c'est accusations ne pouvons nous pas savoir ci socrate lui même avais quel que chose de movais En lisant cette apologie nous lecteur ne pouvons nous pas reprocher à socrate qu'elle que chose?

Vraiment ce brefing ma permits de bien apréhender l'essentielle de l'œuvre .vraiment merci d'avantage....

Liberti

Sur quoi ?