Philosophie

J'ai une théorie mais je ne sais pas si j'ai raison

"car si nous utilisons à peine un dixième à peu près, voire moins, de nos neurones" c'est pas tout à fait exact, les gens pensent à tord que nous n'utilisons que 10% du cerveau et que 90% ne servirait donc pas, ce n'est pas le cas, nous utilisons environ 10% de notre cerveau à l'instant T et les zone d'utilisation changent en permanence. En gros nous utilisons 100% de notre cerveau au fil du temps et environ 10% des zones cérébrales à l'instant T.

pas mal

Oui et une cinquième : l’humilité

bien que il était un grand philosophe mais ce je vais laissé comme commentaire est que tout coule tout va prestement tout passe tout ne retarde pas rien ne demeure tout est vanité dans ce monde de savoir voulu un monde rempli de bêtise confit je vous rappelle que c'était votre aimable fr[ISIDORE] le mari de sr [JEANNIE].

MERCIS POUR VOTRE AIDE

Vraiment j'aime votre page

Bonjour à tous. En fait, Socrate disait à Gaucon dans République " On doit reconnaitre pour rois ceux qui se seront montrés "LES MEILLEURS" comme philosophes et comme guerriers." lib.VIII, Donc un aristocrate ou un roi est meilleur pas tout court mais meilleur pour ces deux qualités essentielles pour diriger un peuple. Trop souvent ont confond aristocratie avec plutocratie mais rien ne dit qu'un plutocrate soit un philophe ou un commandant bien préparé, ce serait un miracle, à mon avis. Le problème est le malheur de l'hérédité, mais, mais dans la Bible Moise l'Aristos' n'a pas laissé l'héritage du commandement de son peuple à ses fils, il en avait deux, mais à son disciple Josué qui lui était digne de lui succéder. Je m'arrete là car le sujet est infini. Bonne fin de journée à tous. monique

Bonjour à tous. En fait, Socrate disait à Gaucon dans République " On doit reconnaitre pour rois ceux qui se seront montrés "LES MEILLEURS" comme philosophes et comme guerriers." lib.VIII, Donc un aristocrate ou un roi est meilleur pas tout court mais meilleur pour ces deux qualités essentielles pour diriger un peuple. Trop souvent ont confond aristocratie avec plutocratie mais rien ne dit qu'un plutocrate soit un philophe ou un commandant bien préparé, ce serait un miracle, à mon avis. Le problème est le malheur de l'hérédité, mais, mais dans la Bible Moise l'Aristos' n'a pas laissé l'héritage du commandement de son peuple à ses fils, il en avait deux, mais à son disciple Josué qui lui était digne de lui succéder. Je m'arrete là car le sujet est infini. Bonne fin de journée à tous. monique

Ce je sais c'est que je ne sais rien

J'ajouterais, si Nietzsche me le permet, une quatrième supériorité qui est cette élégance à la vue des étrangers surtout,, cette fameuse grandeur innée qui fait tant d'envieux, car la France sait illuminer ce qui est oscur ou insignifiant ou caché. Avec peu, elle sait faire mieux qu'aucun autre pays, meme les plus munis d'entre eux. Souvent les étrangers n'aiment pas les français (et viceversa), mais ils adorent la France, parce c'est la France, et comme la France il n'y en a pas deux. Etes-vous d'accord avec moi, Friedrich, si oui, merci, si non, merci aussi? monique

Se tellement beau

Nous pourrons trouver une approche bien plus profonde et ésotérique, ainsi qu'une nouvelle lumière sur ces phrases célèbres dans Les Grands Initiés d'Éduard Schuré. Votre article, bien que profane (à ne pas entendre négativement, trop de gens oublient les définitions des mots...) , est très intéressant et assez enrichissant.

Je dirais que cette phrase a une posture acataleptique dans la mesure où s'il a conscience de savoir, il sait que ce savoir est évolutif au gré des découvertes scientifiques mais également de sa propre compréhension du passé (par l'histoire) et du présent (par la conversation et l'introspection). En d'autres termes, il sait que la vérité n'est pas atteignable et limite son savoir à la réalité, changeante par nature.

Cet exposé est clair et intéressant. Le point de vue d'Aristote correspond à ce que je nommerais . Dans ce contexte : la notion d' référe à une identité, qui est l'opposée de la notion de ; la notion de est alors requise pour expliquer que l'essence ne soit pas éternelle, du moins sur Terre, c'est-à-dire dans le monde sublunaire soumis à la mort et à la corruption. Aristote divise le cosmos en deux régions : le monde sublunaire (terrestre) est « soumis à la naissance, à la mort, à la corruption, au changement permanent », le monde supralunaire, celui des autres astres, est parfait et immuable. <>. <>. <>. Chez Aristote, le traité "Du ciel" suit la "Physique" et précède "De la génération et de la corruption". Aristote est le premier philosophe à tenter une définition du mot . La notion d'essence répond à un souci de permanence de l'Etre. Ce souci est manifeste chez Parménide, fondateur de l'ontologie. Mais Parménide, en réaction aux fantaisies de la Mythologie Grecque, identifie l'Etre à l'Un, à l'immobile et à l'immuable. Son disciple, Zénon d'Elée s'efforçant de démontrer ces idées par un raisonnement par l'absurde. D'où les paradoxes de Zénon. Platon abandonne l'Un de Parménide et fait une place au Multiple. C'est ce qu'on nomme le "parricide de Platon". Dans le «Parménide», Platon justifie l'existence du Multiple, contre Zénon d'Elée. Socrate montre que ce multiple se situe sur le plan des Idées. <>. Les essences éternelles platoniciennes ne pourrons satisfaire l'élaboration d'une "Physique" par Aristote. Il faut introduire un nouvel aménagement. C'est l'opposition paradigmatique . Les essences éternelles platoniciennes dans le monde supralunaire s'opposent aux matières terrestres soumises à la corrption du temps dans le monde sublunaire. La formulation est une manière de dire que si les choses appartiennent à une essence qui les caractérise et permet de les classer et de raisonner sur ces catégories (Socrate est un homme, or les hommes sont mortels, donc Socrate est mortel), l'importance donnée à la notion d'essence oblige à recourrir à une notion complémentaire, celle de temps, pour exprimer ce que l'on voit bouger ou changer. La formulation est une formulation contradictoire ou paradoxale, car nous affirmons : l'identité de l'essence à elle-même, A est identique à A, B est identique à B ; le temps comme cause des différences, quand A devient non-A. La notion de temps semble une évidence nécessaire à partir du moment où ("dès lors que") la notion d'essence ("identité à soi-même") nous paraît évidente et nécessaire. Ce qui reste A "dans la durée", bascule dans le non-A "dans l'instant". Nous appelons cette synthèse de la durée et de l'instant. On aboutit ainsi à la notion d'essence dans le temps qui va accompagner l'Aristotélisme puis la Métaphysique, quand la Physique Moderne, gardant et précisant la notion de temps, remplace de plus en plus la notion d'essence par des concepts plus mathématiques, basés sur la mesure. Du point de vue de la Physique et de la Mathématique, la notion d'essence abstraite se rapproche de la notion mathématique de moyenne, calculée à partir de données concrètes. En Economie Politique, la valeur est l'essence abstraite du prix concret. Pour les Classiques Anglais, la valeur travail est la moyenne autour de laquelle fluctuent les prix de marchés. Karl Marx consacre tout le Livre I du "Capital" à théoriser cette relation entre prix et valeur. Essence comme moyenne dans une collection statistique spatialement distribuée. On peut lui opposer un autre point de vue .

Ce que je sais c'est que je ne sais pas

Bonjour Monique, Merci pour votre message. Je suis d'accord avec votre critique concernant le choix de Créon comme exemple de comportement emporté par l'hubris. Auriez-vous une suggestion d'exemple plus approprié ? Cordialement, J. Simon

Faire et défaire, du mouvement sain, s Superbe lecture : notre inconscient, et nos prises de conscience . Merci.

Bonjour, "Socrate adorant la discussion" !? "adorer", ce serait pas excessif ? Et ne serait pas, plutôt, le questionnement (que la discussion) ?

Bonsoir Jehan, je vais essayer d'etre synthétique autant qu'il faut. 1-φρονεῖν dérivant de φρην, donc plus du coeur comme siège des sentiments et des passions que non de la raison raisonnée raisonablement, je ne traduirai pas par 'prudence' et par prudence, ce mot, mais plutot par capacité instinctive de sa propre pensée guidée par le coeur, donc que 'se connaitre soi-meme' est plutot se savoir humain avec tout ce que cela comporte et donc d'avoir la capacité de juger et de penser et juger avec plus de compassion, voire meme en avoir le courage vu notre humble existence et ce pour tout un chacun, que de donner un stricte jugement selon la stricte justice. Car φρονεῖν ou φρόνησις, je pense que c'est cela que l'on peut entendre par 'etre prudent', prudent dans son jugement et donc etre toujours humains seulement. 2-En ce qui concerne Créonte dans Antigone, je suis absolument en désaccord avec vous, Jehan, car lui n'était nullement un tyran comme Oedipe, par exemple ou come Laios, il le dit lui-meme dans Oedipe roi, que le pouvoir ne l'interesse pas. Dans Antigone, devant prendre le pouvoir après la mort d'Oedipe et de ses fils-frères, Créonte décrète des lois pour le bien de l'Etat, que tous doivent suivre, je ne vois aucun Hybris en cela, il est normal d'établir des lois, par contre la beauté, pour moi, de Créonte et qui entrainera son grand malheur_nous sommes dans la haute tragédie où rien n'est évident_c'est que ces lois devant lesquelles tous sont égaux ne permettent aucun népotisme et aucune grace car elles sont absolues. Créonte est lui-meme prisonnier de ses propres lois. Une grace ultime pour Antigone, il la lui a accordée de coeur pour la sauver, mais la tragédie veut qu'elle soit arrivée trop tard. C'est magnifique! Merci Jehan. monique

PS: Après avoir controlé sur le texte original, tout change, car j'aurais compris, encore que, que Socrate puisse dire: "tandis que moi, si je ne sais rien, je ne crois pas non plus savoir." mais jamais "Ce que je sais, c'est que je ne sais rien" .Par contre: [...certainement], je ne sais PAS, et je n'ai pas la presomption (de savoir)"[...]. La différence est 'rien', car 'pas' et 'rien' ne sont pas du pareil au meme. Ce n'est pas rien! Apologie de Socrate, 21d

Socrate adorant la discussion, il ne m'en voudra donc pas d'etre en désaccord avec "Ce que je sais, c’est que je ne sais rien", car si nous utilisons à peine un dixième à peu près, voire moins, de nos neurons, Albert Einstein dixit, quelque chose, on sait, meme peu, mais pas complètement rien. Par contre, par contre, à mon avis et au sien, bien entendu, ce qui est vrai et très vrai et pour tous, meme, je pense, pour Freud, lui-meme, c'est ce que Socrate dit dans Phèdre: " [...]Je ne suis pas capable de connaitre moi-meme comme il est écrit sur le fronton du temple de Delphes, donc il me semble ridicule, ne me connaissant pas encore moi-meme, de me mettre à la recherche de choses qui me sont étrangères.[...]". Le reve serait d'assister à une discussion entre Socrate, Freud et Einstein. Un trio vainqueur. Un vrai bonheur! monique

Merci pour cette belle étude du sujet et cette reprise de plusieurs textes !

Merci, Adrian, de m'avoir donné 'la chair de poule' avec Adam Smith et son heureuse philosophie de la division du travail pour 'le bonheur des nations'. Pour les hommes on s'en fera une raison! Dans ma grande ignorance, je sais maintenant et grâce à vous de qui Taylor(né a Germantown, un hasard?) s'est inspiré pour inspirer Henry Ford dans sa conception du travail et rien d'étonnant si Henry Ford_je me suis documentée_ a été nommé Grand-croix de l'ordre de l'Aigle allemand. En fait tout est dit dans votre exposé, Adrian, il n'y a rien à ajouter si ce n'est peut-être, pour rire et pleurer, cet extrait qui n'a pas besoin de parler. Ne désespérons du 'progrès'. monique https://www.youtube.com/watch?v=I37VtQbOa7M&t=2s

Je concorde entièrement avec Nietszche et Foucault, et Jean Botéro dans 'Mésopotamie'. Les Penseurs de l'ancienne Grèce était, de 'libres' penseurs, de grands Idéalistes, de grands poètes et nombreux, hélas!, sont ceux qui on payé de leur vie, la liberté de penser en poèsie. Merci. monique