Philosophie

je me suis servi de votre page pour approfondir une page de ma bédé. https://www.ruffisme.net/pour-approfondir-ma-bede/ merci pour votre travail

merci c'est top!

Voilà un excellent résumé des idées philosophiques par auteur et par thème. On pourrait même imaginer un mindmap ou carte mentale avec à côté de chaque notion évoquée le philosophe qui s'y rapporte et pourquoi pas une progression sur les siècles de manière à assurer une cohésion au tout pour mieux retenir. Quelques conseils de lecture aussi. En tout cas MERCI à son auteur

L'Autre, nous accompagnant dans nos cheminements de pensées, nos réflexions, et donc nos choix, notre liberté ne s'arrête plus là où commence celle de l'autre, mais commence là où celle de l'autre commence et s'arrête là où celle de l'autre s'arrête. Nous pensons donc en commun avec l'autre selon Kant.

bien que il était un grand philosophe mais ce je vais laissé comme commentaire est que tout coule tout va prestement tout passe tout ne retarde pas rien ne demeure tout est vanité dans ce monde de savoir voulu un monde rempli de bêtise confit je vous rappelle que c'était votre aimable fr[ISIDORE] le mari de sr [JEANNIE].

MERCIS POUR VOTRE AIDE

Vraiment j'aime votre page

Je suis vraiment intéressé

Je suis vraiment intéressé

Ce je sais c'est que je ne sais rien

souviens-toi que la liberté des uns s’arrête où commence celle des autres ! Cette phrase est bien plus vieille que John Stuart Mill (1806 – 1873), Elle est la phrase d'introduction de la Paix de Fexhe, Document qui établis la paix en entre le Prince évèque de Liège et les liégeois … signée le 18 juin 1316

souviens-toi que la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres ! Cette phrase est bien plus vieille que John Stuart Mill (1806 – 1873), Elle est la phrase d'introduction de la Paix de Fexhe, Document qui établis la paix en entre le Prince évèque de Liège et les liégeois … signée le 18 juin 1316

Se tellement beau

Je dirais que cette phrase a une posture acataleptique dans la mesure où s'il a conscience de savoir, il sait que ce savoir est évolutif au gré des découvertes scientifiques mais également de sa propre compréhension du passé (par l'histoire) et du présent (par la conversation et l'introspection). En d'autres termes, il sait que la vérité n'est pas atteignable et limite son savoir à la réalité, changeante par nature.

Cet exposé est clair et intéressant. Le point de vue d'Aristote correspond à ce que je nommerais . Dans ce contexte : la notion d' référe à une identité, qui est l'opposée de la notion de ; la notion de est alors requise pour expliquer que l'essence ne soit pas éternelle, du moins sur Terre, c'est-à-dire dans le monde sublunaire soumis à la mort et à la corruption. Aristote divise le cosmos en deux régions : le monde sublunaire (terrestre) est « soumis à la naissance, à la mort, à la corruption, au changement permanent », le monde supralunaire, celui des autres astres, est parfait et immuable. <>. <>. <>. Chez Aristote, le traité "Du ciel" suit la "Physique" et précède "De la génération et de la corruption". Aristote est le premier philosophe à tenter une définition du mot . La notion d'essence répond à un souci de permanence de l'Etre. Ce souci est manifeste chez Parménide, fondateur de l'ontologie. Mais Parménide, en réaction aux fantaisies de la Mythologie Grecque, identifie l'Etre à l'Un, à l'immobile et à l'immuable. Son disciple, Zénon d'Elée s'efforçant de démontrer ces idées par un raisonnement par l'absurde. D'où les paradoxes de Zénon. Platon abandonne l'Un de Parménide et fait une place au Multiple. C'est ce qu'on nomme le "parricide de Platon". Dans le «Parménide», Platon justifie l'existence du Multiple, contre Zénon d'Elée. Socrate montre que ce multiple se situe sur le plan des Idées. <>. Les essences éternelles platoniciennes ne pourrons satisfaire l'élaboration d'une "Physique" par Aristote. Il faut introduire un nouvel aménagement. C'est l'opposition paradigmatique . Les essences éternelles platoniciennes dans le monde supralunaire s'opposent aux matières terrestres soumises à la corrption du temps dans le monde sublunaire. La formulation est une manière de dire que si les choses appartiennent à une essence qui les caractérise et permet de les classer et de raisonner sur ces catégories (Socrate est un homme, or les hommes sont mortels, donc Socrate est mortel), l'importance donnée à la notion d'essence oblige à recourrir à une notion complémentaire, celle de temps, pour exprimer ce que l'on voit bouger ou changer. La formulation est une formulation contradictoire ou paradoxale, car nous affirmons : l'identité de l'essence à elle-même, A est identique à A, B est identique à B ; le temps comme cause des différences, quand A devient non-A. La notion de temps semble une évidence nécessaire à partir du moment où ("dès lors que") la notion d'essence ("identité à soi-même") nous paraît évidente et nécessaire. Ce qui reste A "dans la durée", bascule dans le non-A "dans l'instant". Nous appelons cette synthèse de la durée et de l'instant. On aboutit ainsi à la notion d'essence dans le temps qui va accompagner l'Aristotélisme puis la Métaphysique, quand la Physique Moderne, gardant et précisant la notion de temps, remplace de plus en plus la notion d'essence par des concepts plus mathématiques, basés sur la mesure. Du point de vue de la Physique et de la Mathématique, la notion d'essence abstraite se rapproche de la notion mathématique de moyenne, calculée à partir de données concrètes. En Economie Politique, la valeur est l'essence abstraite du prix concret. Pour les Classiques Anglais, la valeur travail est la moyenne autour de laquelle fluctuent les prix de marchés. Karl Marx consacre tout le Livre I du "Capital" à théoriser cette relation entre prix et valeur. Essence comme moyenne dans une collection statistique spatialement distribuée. On peut lui opposer un autre point de vue .

Ce que je sais c'est que je ne sais pas

Faire et défaire, du mouvement sain, s Superbe lecture : notre inconscient, et nos prises de conscience . Merci.

Bonjour, "Socrate adorant la discussion" !? "adorer", ce serait pas excessif ? Et ne serait pas, plutôt, le questionnement (que la discussion) ?

PS: Après avoir controlé sur le texte original, tout change, car j'aurais compris, encore que, que Socrate puisse dire: "tandis que moi, si je ne sais rien, je ne crois pas non plus savoir." mais jamais "Ce que je sais, c'est que je ne sais rien" .Par contre: [...certainement], je ne sais PAS, et je n'ai pas la presomption (de savoir)"[...]. La différence est 'rien', car 'pas' et 'rien' ne sont pas du pareil au meme. Ce n'est pas rien! Apologie de Socrate, 21d

Socrate adorant la discussion, il ne m'en voudra donc pas d'etre en désaccord avec "Ce que je sais, c’est que je ne sais rien", car si nous utilisons à peine un dixième à peu près, voire moins, de nos neurons, Albert Einstein dixit, quelque chose, on sait, meme peu, mais pas complètement rien. Par contre, par contre, à mon avis et au sien, bien entendu, ce qui est vrai et très vrai et pour tous, meme, je pense, pour Freud, lui-meme, c'est ce que Socrate dit dans Phèdre: " [...]Je ne suis pas capable de connaitre moi-meme comme il est écrit sur le fronton du temple de Delphes, donc il me semble ridicule, ne me connaissant pas encore moi-meme, de me mettre à la recherche de choses qui me sont étrangères.[...]". Le reve serait d'assister à une discussion entre Socrate, Freud et Einstein. Un trio vainqueur. Un vrai bonheur! monique

Merci pour cette belle étude du sujet et cette reprise de plusieurs textes !

Merci, Adrian, de m'avoir donné 'la chair de poule' avec Adam Smith et son heureuse philosophie de la division du travail pour 'le bonheur des nations'. Pour les hommes on s'en fera une raison! Dans ma grande ignorance, je sais maintenant et grâce à vous de qui Taylor(né a Germantown, un hasard?) s'est inspiré pour inspirer Henry Ford dans sa conception du travail et rien d'étonnant si Henry Ford_je me suis documentée_ a été nommé Grand-croix de l'ordre de l'Aigle allemand. En fait tout est dit dans votre exposé, Adrian, il n'y a rien à ajouter si ce n'est peut-être, pour rire et pleurer, cet extrait qui n'a pas besoin de parler. Ne désespérons du 'progrès'. monique https://www.youtube.com/watch?v=I37VtQbOa7M&t=2s

Je concorde entièrement avec Nietszche et Foucault, et Jean Botéro dans 'Mésopotamie'. Les Penseurs de l'ancienne Grèce était, de 'libres' penseurs, de grands Idéalistes, de grands poètes et nombreux, hélas!, sont ceux qui on payé de leur vie, la liberté de penser en poèsie. Merci. monique

la mort de Socrate ne se donne-t-elle pas comme le fondement fondamental du vivre-ensemble?

C'est très juste ! On dit parfois qu' "il n'y a que la vérité qui blesse". Or, que fait-on à celui qui nous blesse ? On le blesse en retour, on le violente, voire on le tue... La vérité a quelque chose de tranchant, d'incommodant, de gênant car elle dévoile la réalité. "La réalité, la dure réalité (cela sonne comme un pléonasme)" écrit Lévinas. Et quelle est la réalité que nous ne voulons pas voir, la vérité que nous ne voulons pas entendre ? La NOTRE. Et c'est justement celle-là qui importe à Socrate. On comprend mieux la violence qui s'est exercée contre lui.