abolition des privilèges ... "au denier trente" = une des grandes arnaques de l'Histoire

44

Ce n'est pas le où de location, c'est une conjunction ou bien .

Probablement moins cultivé que Durand et Monique, je ne vois aujourd'hui que deux classes: celle qui anime le pouvoir et celle qui le subit; oligarchie mondialisée et Peuple. Il me semble que la bourgeoisie et le prolétariat renvoient aujourd'hui à une condition matérielle et non à une organisation de la société. La bourgeoisie d'aujourd'hui n'exploite pas le prolétariat. Elles sont l'une et l'autre exploitée. D'ailleurs, la première va rapidement rejoindre la seconde avec l'effet "quoiqu'il en coûte" de M. DRAGHI et l'effet COVID qui glisse délicatement une corde autour du coup des petits épargnants et des forces de travail.

Euh...Ah bon ? Mais, du coup, avec "tous seuls" ils ne se parlent pas entre eux, si ? Bref, le fait est qu'on peut écrire "tous seuls" ou "tout seuls", cela voudra toujours dire quelque chose selon le sens qu'on voudra bien y prêter !

De mémoire, sur l'antiquité, et meme sur l'actualité combien de doutes. Alors ne cherchons pas trop à décortiquer si Moise, Salomon, Homère, Jésus et j'en passe ont existé ou non, ont écrit ceci ou cela ou non. Ce qui compte c'est ce qu'ils ont laissé dans l'imaginaire collectif, les recherches historiques, s'il vous plait, Marc, laissons-nous plutot un peu aller à rever. monique

Pour vous, Durand, mon ami, car il n'y 'jamais' rien de nouveau sous le soleil! :"L'histoire de toute société jusqu'à nos jours n'a été que l'histoire de luttes de classes. Homme libre et esclave, patricien et plébéien, baron et serf, maitre de jurande et compagnon, en un mot oppresseurs et opprimés, en opposition constante, ont mené une guerre ininterrompue, tantot dissimulée, une guerre qui finissait toujours soit par une transformation révolutionnaire de la société tout entière, soit par la destruction des deux classes en lutte. Dans les premières époques historiques, nous constatons presque partout une organisation complète de la société en classes distinctes, une échelle graduée de conditions sociales. Dans la Rome antique, nous trouvons des patriciens, des chevaliers, des plébéiens, des esclaves; au moyen-age, des seigneurs, des vassaux, des maitre, des compagnons, des serfs et, de plus, dans chacune de ces classes, une hiérarchie particulière. La société bourgeoise moderne, élevée sur les ruines de la société féodale, n'a pas aboli les antagonismes de classes. Elle n'a fait que substituer de nouvelles classes, de nouvelles conditions d'oppression, de nouvelles formes de lutte à celles d'autrefois. Cependant, le caractère distinctif de notre époque, de l'époque de la bourgeoisie, est d'avoir simplifié les antagonismes de classes. La société se divise de plus en plus en deux vastes camps ennemis, en deux grandes classes diamétralement opposées: la bourgeoisie et le prolétariat. [...] KARL MARX: Manifeste du Parti communiste (à ne pas confondre avec le communisme appliqué!) Bonne journée. monique

Victoire de la bourgeoisie, pauvre petit peuple on abolie les corvées mais l'on maintient la propriété privée, tant pis pour ceux qui ne peuvent s'acheter un lopin de terre. Libre mais sans lieux à soi pour y vivre. La déclaration des droits de l'homme sacralise la propriété privée et l'état s'en porte garant et défenseur. Tant pis pour celui qui n'en a pas. L'homme le seul animal qui n'a pas de territoire à lui, en propre.

Il manque un accent sur le " ou " du vers : " Où penchés à l'avant..."

Bonjour, «Ils sont restés tout seuls à parler au jardin.» Je ne modifierais pas "tout seuls" en "tous seuls", sauf à nuancer le discours en changeant: ils sont tous restés seuls à parler au jardin. C'est une erreur d'écrire: tous seuls. Bescherelle: «Cependant, avec les adjectifs contente et honteuse (phrases 3 et 4), qui commencent plutôt par une consonne et un h aspiré bloquant la liaison, on doit ajouter un « e » afin de forcer la prononciation au féminin de l’adverbe « tout » et, de ce fait, permettre d’entendre le [t] final : toute.» Banque de dépannage linguistique: «Lorsque le mot tout, adverbe, modifie un adjectif (ou un participe passé), il signifie "tout à fait, complètement, entièrement". Dans ce cas, tout est invariable lorsqu’il précède un adjectif masculin, lorsqu’il précède un adjectif féminin commençant par une voyelle et lorsqu’il précède un adjectif féminin commençant par un h muet.»

Si vous pouvez supprimer le mot « tout », il est adverbe donc invariable : – Ils ne vont pas se remplir seuls==>tout seuls. – Je ne vais pas y aller seule ou toute seule car le « tout » adverbe a la particularité de s’accorder au féminin singulier et pluriel devant une consonne ou un « h » aspiré. Elles sont (toutes) blanches = entièrement blanches.

Bonsoir, « Après la fête, ils sont restés tous seuls à parler dans le jardin. » : tout est ici un adverbe et est invariable (comme vous l'avez écrit). Il faudrait donc remplacer « tous » par « tout » !

Vous avez rédigé: "Après la fête, ils sont restés tout seuls à parler dans le jardin" je croyais qu'il fallait écrire: "Après la fête, ils sont restés tous seuls à parler dans le jardin" tou avec un S

Les femmes de la horde ne fuient pas toutes seuls : il faut écrire "toutes seules" ("seules" au féminin). :)

Il sont restés tous seuls : aucun n’a préféré partir en groupe. Dans l'exemple que vous avez mis, dans la phrase ci-dessus, vous avez oublié un "s" pour Ils.

33

"On lui attribuE", merci de corriger.

De mémoire le qohelet n'était pas Salomon ou du moins il y a une polémique sur son identité Cordialement Marc