bien que il était un grand philosophe mais ce je vais laissé comme commentaire est que tout coule tout va prestement tout passe tout ne retarde pas rien ne demeure tout est vanité dans ce monde de savoir voulu un monde rempli de bêtise confit je vous rappelle que c'était votre aimable fr[ISIDORE] le mari de sr [JEANNIE].

Vraiment j'aime votre page

NON,ON PEUT PAS DU TOUT "supposer que l'orgasme est une synthese de ces trois etats!L'ORGASME NE COMPORTE PAS UNE PERTE DE CONNAISSANCE que dans EXTREMEMENT PEU DES CASES!SOIS REALISTE dans ce que tu ecris!

Cet exposé est clair et intéressant. Le point de vue d'Aristote correspond à ce que je nommerais . Dans ce contexte : la notion d' référe à une identité, qui est l'opposée de la notion de ; la notion de est alors requise pour expliquer que l'essence ne soit pas éternelle, du moins sur Terre, c'est-à-dire dans le monde sublunaire soumis à la mort et à la corruption. Aristote divise le cosmos en deux régions : le monde sublunaire (terrestre) est « soumis à la naissance, à la mort, à la corruption, au changement permanent », le monde supralunaire, celui des autres astres, est parfait et immuable. <>. <>. <>. Chez Aristote, le traité "Du ciel" suit la "Physique" et précède "De la génération et de la corruption". Aristote est le premier philosophe à tenter une définition du mot . La notion d'essence répond à un souci de permanence de l'Etre. Ce souci est manifeste chez Parménide, fondateur de l'ontologie. Mais Parménide, en réaction aux fantaisies de la Mythologie Grecque, identifie l'Etre à l'Un, à l'immobile et à l'immuable. Son disciple, Zénon d'Elée s'efforçant de démontrer ces idées par un raisonnement par l'absurde. D'où les paradoxes de Zénon. Platon abandonne l'Un de Parménide et fait une place au Multiple. C'est ce qu'on nomme le "parricide de Platon". Dans le «Parménide», Platon justifie l'existence du Multiple, contre Zénon d'Elée. Socrate montre que ce multiple se situe sur le plan des Idées. <>. Les essences éternelles platoniciennes ne pourrons satisfaire l'élaboration d'une "Physique" par Aristote. Il faut introduire un nouvel aménagement. C'est l'opposition paradigmatique . Les essences éternelles platoniciennes dans le monde supralunaire s'opposent aux matières terrestres soumises à la corrption du temps dans le monde sublunaire. La formulation est une manière de dire que si les choses appartiennent à une essence qui les caractérise et permet de les classer et de raisonner sur ces catégories (Socrate est un homme, or les hommes sont mortels, donc Socrate est mortel), l'importance donnée à la notion d'essence oblige à recourrir à une notion complémentaire, celle de temps, pour exprimer ce que l'on voit bouger ou changer. La formulation est une formulation contradictoire ou paradoxale, car nous affirmons : l'identité de l'essence à elle-même, A est identique à A, B est identique à B ; le temps comme cause des différences, quand A devient non-A. La notion de temps semble une évidence nécessaire à partir du moment où ("dès lors que") la notion d'essence ("identité à soi-même") nous paraît évidente et nécessaire. Ce qui reste A "dans la durée", bascule dans le non-A "dans l'instant". Nous appelons cette synthèse de la durée et de l'instant. On aboutit ainsi à la notion d'essence dans le temps qui va accompagner l'Aristotélisme puis la Métaphysique, quand la Physique Moderne, gardant et précisant la notion de temps, remplace de plus en plus la notion d'essence par des concepts plus mathématiques, basés sur la mesure. Du point de vue de la Physique et de la Mathématique, la notion d'essence abstraite se rapproche de la notion mathématique de moyenne, calculée à partir de données concrètes. En Economie Politique, la valeur est l'essence abstraite du prix concret. Pour les Classiques Anglais, la valeur travail est la moyenne autour de laquelle fluctuent les prix de marchés. Karl Marx consacre tout le Livre I du "Capital" à théoriser cette relation entre prix et valeur. Essence comme moyenne dans une collection statistique spatialement distribuée. On peut lui opposer un autre point de vue .

Également citée par Hemingway dans "pour qui sonne le glas" et ce n'est pas rien...

Bonsoir, merci pour vos explications. Ce petit message, uniquement pour que vous puissiez corriger une faute de frappe, je suppose. ... "serait" et non "serrait" un anglicisme ... (voir votre phrase reprise ci-dessous). Bien à vous, Manuella En effet, dans ce cas, « en termes de » serrait un anglicisme issu de « in terms of ». En savoir plus sur https://www.laculturegenerale.com/en-termes-de-orthographe-grammaire/ | La culture générale

Au fond, le Pouvoir, quel qu'il soit, a toujours compris que les enfants étant malléables à souhait, il est difficile et 'dangeureux pour Lui, de leur laisser la liberté de penser, si jamais existe une totale liberté de penser, car ils pourraient se révolter et le renverser, et Il a donc, et encore aujourd'hui, quoique l'on pense!, cherché à le 'propagandiser' d'une façon manifeste ou nimbée. Il suffit de se rappeler la fallacieuse accusation contre Socrate, suivie de sa condamnation à mort qui n'a certes pas trompé son monde, lequel, comme lui-meme dit, se serait vite rebellé au Pouvoir qui l'avait condamné, pour comprendre que rien ne change jamais, ou presque rien. Toutefois, pour moi, ce 'presque' est déjà un progrès. Espérons-le. monique

Bonjour Adrien. L'anglicisme que vous citez est exacte. L'expression anglaise est "in terms of".

très claire votre explication, merci